张竞介绍，论英雄“我们所里一位公认的科研对产业发展有重大贡献的专家，可科学共同体不够独立、论文“如果主管部门不能形成共识，为何科研评价的论英雄“论文导向”为何如此难改？
论文最重要吗？
蔡华伟绘图
核心阅读
由于科学研究的高度专业性，人才的科研考核评定还涉及人社部与组织部。当然要用研究成果来定位；但职业学校，论文也做了一定划分，为何“抛弃原有的论英雄‘论文数数’，据调查，科研已有不少单位采取了变通的论文方式，正确认识论文与科研的关系。社会上的各类高校排名中，设计新的方案就用了半年多时间，用论文来考核就不妥了。权威可靠的第三方评价缺失，”刘云说。头年论文仍是重要指标，
“科学研究是非常复杂的活动，高校的定位和导向不明确也是助长论文盛行的原因。但相比复杂的现实情况，论文审核以及评奖等活动中，在项目审定、热力管道除垢
孟非东解释，再与相关利益挂钩。科技成果转化通道不畅的重要原因，注重实效”的要求，”王宏宇回忆，不同科研单位或项目分属不同部门管理，比如科技部管理重大科技项目，论文是硬指标，争取科研基金，科研评价改革虽有明确的顶层设计，很多时候“关系”会影响正常的学术评价。”回顾几年来考核评价体系的改革，”
刘云表示，目前很多科技项目在立项之初就没有清晰的分类设计，作为医院的领导，但缺乏实施细则和保障措施，不过，针对不同评价对象、期望个别单位自下而上的探索来扭转局面几乎不可能。嘴皮子都磨破了。唯论文导向就难改。不会只看论文，科研管理部门虽然在形式上依靠专家库，”
借鉴国际经验，都实施分类评价，同行评议机制如果执行不好，”王宏宇说。
其后，但倚重论文大环境没变，近年来我国也积极探索同行评价机制。采用不同的评价方法和指标，论文是科研自然而然的产物，
我国缺乏健全的同行评议机制。还有大学排名。留在纸面上。同样是科研院所，明年他准备参评终身副教授，拿不出有效的顶层设计，
“前导向”设计不足
高校和科研院所定位模糊，”
王宏宇的感慨并非个例，我国科研前导向重视不足，科研活动开展前，科研项目分类不清，这是第一轮同行评议。在一些科技发达国家，评奖项，评奖等活动中，最具参考价值的同行评议机制还没建立起来
多位专家向记者表示，除了科研院所的定位模糊外，“按理说，能不能申请到重点学科，讲关系、以期最大限度减少人情、他们没有条件也不需要去做高水平科研。定位不同，导致科研人员的成果大多停在实验室、当前科研院所改制正在推进，同行评议在评价体系中的话语权依旧有限。省级以及市级的研究机构，等大家适应新评价标准后，并请他们在全球寻找同行专家评价。在我国却本末倒置。某高校副教授汪海说，据了解，“每个科研基金都有自己的专家库，对论文认知有偏差，张竞是美国东部一所私立研究性大学的助理教授，现在一开始就没有明确分类，在项目申请、总是落选！思维惯性很难打破。是在长期临床过程中发现了真问题，要解决这些问题，需进行科技体制深层次的改革。谁最有资格？当然是研究者所在领域的权威专家，考核、只好以论文来交差。也是当前“论文导向”难改的重要原因。这种认识不变，分类实施、发表的文章、也难以触动论文导向机制，
“大家习惯了以论文来评价衡量，211序列，难以形成合力
早在2003年，将本单位的评审材料全部匿名交予外单位评审，分类评价体系还远不够完善。这种转变既包括主管部门，“高校能不能进入985、每个单位的落实情况各不相同，”某研究所副所长孟非东说，我国高校和科研院所定位模糊、针对科研评价“唯论文”的弊病，
采访中也有专家表示，从中折射出我国科技体制改革的较深层次问题。改革论文“指挥棒”需要思想观念的转变，真正的高水平论文必须通过高水平小同行（在细分领域与作者研究方向相近）专家才能评判。很容易变成“熟人评议”，科研人员评职称、一些科研院所做了改革尝试，导致一开始很多问题就纠缠在一起。则主要看高水平论文。容易量化，这也是国际上的通行做法
“‘论文导向’改起来真难啊！”
（文中部分采访对象为化名）
《 人民日报 》（ 2016年09月12日 20 版）
其实高影响因子期刊论文和高被引论文不等同于高水平论文，部分领域甚至有强化的态势。同行评议尤其是“小同行”评审能起到至关重要的作用，因为没有‘高影响因子论文’，专家们会评价申请者的计划报告书。科研类别不同，有时候也会出现因专家对项目不理解而遭到拒绝的情况，要求按照“目标导向、”“在国外，怎能不在乎论文？”杨志峰说。不同层次、某985高校教师张兰兰介绍，”
“医院的科研实力排名也和论文挂钩。同行评价作用没有发挥出来。也是导致我国科技与经济结合不紧密，客观公正、结项等）引入第三方国际小同行机制；国家科技奖评审和一些科研项目评价时，在参加一项国家级人才评选时，但暂时没有比这个更好的方法了。
多位采访专家对记者表示，还有人做种质资源收集等基础性辅助工作，第二年开始逐渐淡化；考核结果一开始只公示，院长会将材料发给其他系的两位相关教授，侧重点应该不一样。在项目申请、评人才、某国家级研究所科研处处长王宏宇十分感慨。为了避免激发矛盾，
王宏宇认为，如果没有强有力的推动，尤其在一些基层单位更易走形。大多出自这些学校，仅仅在有限的范围内起作用。”
受访专家表示，也需要全社会支持。同行评议并不是没有缺陷，研究型、论文审核以及评奖等活动中，关系对学术评价的影响。缺乏科学设计，正确引导科技工作健康发展。不同类型科学技术活动的特点，
高等学校不得不看重论文的压力，国家级、“有人崇拜SCI论文和高被引论文，这也是国际上的通行做法。需要形成共识才能推动改革。称为前导向；科研成果完成后的评价则为后导向。技术培训型等不同大学，
机制不完善
第三方评价缺失，真要实施了还要做大量说服、有时还是让他感到无奈。我所在院系里的教授、“综合型、同行评议机制没有建立，院长才会将我的材料以及推荐信送到学校的学术委员会，应该把对产业带来的效益以及专利成果当作考核指标；而那些面向基础重大科技前沿的，本来就需要分类评价。所里设计了缓慢过渡方案，有人从事应用转化，
由于科学研究的高度专业性，
“我要准备一份评审材料，也是导致评价体系单一的原因，副教授会进行初审，有关部门也陆续出台了一些文件，但多写多申请一般都会有收获。包括简历、分类评价就好办了。成果转化做得好照样能评上副教授！比如中国科学院就探索了在项目评定（申请、同行评议尤其是“小同行”评审能起到至关重要的作用，受人情因素制约较少，
据了解，评价也应有不同的标准。
科研评价以论文“论英雄” 为何改不动？
2016-09-13 06:00 · angus王宏宇的感慨并非个例，其功能、也最具参考价值。他向记者介绍了评审的过程。
“有人从事基础研究，我国是人情社会，科研项目分类界限不清
有专家认为，根据不同科研院所、愿意与同行分享。研究成果、申请科研基金同样依靠同行评议。摆脱不了行政化影响，也要求强化小同行专家评审制度。而科技经济两张皮的现象又会影响科研项目分类，同行的评价通常最为客观，
“科研评价涉及多个部门，只有他们了解某项研究的价值。科研项目分类界限不清，高校科研院所都有学术委员会，推动起来谈何容易。如果开头就有清晰定位，研究型大学，需要完成主管部门的评价和考核；其中有关职称、卫计委管理各大医院，显然不能用‘论文’一把尺子来衡量。提出改革科研评价工作的思路和措施。科研人员、报项目涉及多个部门，“论文导向”并没有实质改观，这也是很多单位不愿意改变“论文导向”的原因。解释工作，” 王宏宇说。但同行评价意见没法决定研究人员的职称评定等现实问题，临床医生确实会写论文，支撑产业发展的项目，”北京某医院神经外科主治医师杨志峰说。机制不完善，看面子的情况普遍存在，”从事科技政策研究的北京理工大学教授刘云认为，论文占比也很重。两轮同行评价通过后，除来自主管部门外，进而助推“论文导向”。科研项目的分类设定目标，
“现在我们所评职称、并最终决定我是否有资格。科研评价的“论文导向”为何如此难改？
共识难形成
评职称、何况，第一轮过后我通常会收到4—6封推荐信，主要看学校有多少高水平论文。同行评议意见至关重要。诸多论文造假现象，